“古之学者必有师”不是《师说》的中心论点

　　我在四年前发表过一篇论文（记得是发表在《语文学习报》上），题目是《关于<</span>师说>中心论点的商榷》，提出教参书把文章的第一句话“古之学者必有师”作为全文的中心论点是错误的。我在文中说：“‘古之学者必有师’这句话显然不是本文的中心论点。文章不是围绕这句话来论述，这句话也不能概括全文的思想内容。”
　　今天我在语文课上，进一步阐明我的观点：《师说》的第一句“古之学者必有师”不是中心论点，而是中心论题。第一段从这句话出发，逐步推导出中心论点。但本文的中心论点不能用一句话来加以概括，因为本文要回答的问题有两个：一是要不要从师，二是以什么人为师。如果一定要用现代汉语加以概括，那么本文的中心论点就是：读书人一定要从师学习；择师的标准是看他有没有掌握“道”，谁有道谁就是老师，而不是看他的身份地位和年龄大小。简单地概括就是：学必有师；以“道”为师。
　　下面进一步论述我的观点。
　　一、从写作背景来看。本文的写作背景有两个方面的问题：一是受门第观念影响，唐代（主要是士大夫中）出现了“耻学于师”的坏风气；二是门第观念对择师也有很大的影响，在士大夫中存在着从师“位卑则足羞，官盛则近谀”的心理。韩愈反对这种错误观念，提出以“道”为师的观点。针对这一背景，韩愈需要从两个方面作战，一是针对“耻于从师”的坏风气，提出从师的必要性；二是针对以年龄、地位为从师标准的错误观念，提出以“道”为师，“道之所存，师之所存”的观点。因此，此文的中心论点理所当然地包含以上两个方面。也就是说，韩愈在当时的背景下，必须从两方面作战，也就必须从两方面立论。
　　二、从文章内容来看。文章第一段从两方面明确作者的论点。前四句话是明确第一个问题：“古之学者必有师。师者，所以传道受业解惑也。人非生而知之者，孰能无惑？惑而不从师，其为惑也，终不解矣。”很明显，这是讲从师的必要性。一是老师的定义，是传道授业解惑。二是人非生而知之者，谁都有惑，必须从师，才能“解惑”。接下来三句话是讲以谁为师的道理：“生乎吾前，其闻道也固先乎吾，吾从而师之；生乎吾后，其闻道也亦先乎吾，吾从而师之。吾师道也，夫庸知其年之先后生于吾乎？是故无贵无贱，无长无少，道之所存，师之所存也。”强调人们学的是“道”，所以，无论是谁（无贵无贱，无长无少），只要他有“道”，他就是我的老师。而文章的二、三两段就是从这两方面来照应，分别阐明这两个方面的问题。其中第二段主要是讲“必须从师”的道理。作者用三重对比：古之圣人是正面类比；对其“子”与对其“身”的做法对比，是反面的例子；巫医乐师百工之人也是反面的例子，是说士大夫连这些普通的人还不如，“其可怪也欤”！每一重对比都是说明从师的必要性：今之众人要从师；士大夫本人也要从师；地位高的士大夫也要像巫医乐师百工之人那样从师。第三段则主要是说“能者为师”的道理。而第四段则是交代写作目的和缘起，但也扣紧了两方面的论点：“不拘于时”是说李蟠不受“耻于从师”的“时俗”的影响，“能行古道”是说李蟠能行“以能者为师”的古道，而“学于余”则是以实际行动来继承从师的古道。
　　这篇文章的论证结构很好理解。第一段提出了中心论点的两个方面，第二段秉承其中的第一个方面，第三段秉承其中的第二个方面。这种结构类似于王安石的《游褒禅山记》，属于“双提分承”的结构。
　　三、从“古之学者必有师”这句话的句型和内容也可以判断它不是中心论点。这句话的句型是陈述句，而不是判断句，它本身不是一个观点。众所周知，表达中心论点的句子必须是判断句。其次，它的内容是陈述一个事实，古代的学者（求学的人）一定有他们的老师。难道作者所要论述的是这样一个事实吗？如果是，那也只是一篇历史论文，比如教育史论文。作者所关心的显然不是古代的情况，而是现实问题，当时的士大夫如何耻于从师，如何以官位衡量一个人有没有学问，作者写《师说》就是要同这两种观念作战，从而呼吁恢复古代从师的风尚，而不是特别关心古人比如孔子有没有老师。后者仅仅是作为例证而已。（附注：这一条理由是我四年前论文的原文，这里照抄。）
　　四、反证法。“古之学者必有师”这句话不可能是中心论点。从逻辑上说，“古之学者必有师”只能作为“今之学者必有师”的类比材料，它本身不但不是中心论点，连分论点也不是。如果我们把“从师的必要”和“以能者为师”共同作为中心论点，那么“古之学者必有师”只能是其中第一个方面的“论据”。因为今天（对于韩愈就是唐代）的人写文章怎么会阐述古代的人要怎么样的观点，“古之学者必有师”只是一个历史事实而已。也许是注意到了这里的荒谬，广西师大出版社出版的《文言文图解注译》（高中必修3）对文章的分析只好说：“第1段：提出全文的中心论点——‘学者必有师’”（省掉了“古之”的限制）。而“学者必有师”也不等于本文的中心论点，因为它缺漏了另一个重要方面——以谁为师。（第四点与第三点略有重复。）
　　五、与《劝学》比较来看。在同一单元的《劝学》开头提出中心论点：学不可以已。我们不能根据《劝学》提出中心论点的方法和位置，来推论《师说》的中心论点也是文章的第一句话。这个要具体问题具体分析。《劝学》的中心论点的确可以概括为“学不可以已”。因为它的全文就是围绕着这个论点展开的：第二、三段是讲学习的意义和作用，既然学习那么重要，当然要坚持学习，而不是一天两天就可以解决问题；第四段是讲学习的方法和态度，无论是“积累”“坚持不懈”“专一”，都与“学不可以已”有关。既然学习要不断地积累，当然不是短暂的时间学习就行；既然学习要“锲而不舍”，当然不能停顿；既然学习要“用心一也”，自然不能三心二意，见异思迁。
　　遗憾的是，今天的教参仍然不能正视这个问题，一会儿承认第1段是“提出论题”“第一段是逐步推出论点”，又在第二题的答案中说“从批判反面现象中阐明论点：古之学者必有师”。

用户名(必填)

100分 80分 60分